Xen 和 KVM 的性能对比
2009年09月23日 | 标签: kvm, virtualization, xen | 作者：vpsee
最近出现提供 KVM/Qemu VPS 的服务商让 VPSee 有点惊讶，印象当中 KVM 还是一个很新的项目，还远没有达到成熟应用的工业标准，现在已经看到有人/公司开始提供基于 KVM 的 VPS 了，KVM 在众多重量级厂商的强力推动下果然发展很快。2008年9月 RedHat 宣布收购 KVM 老家 Qumranet，并在今年9月份刚刚过去的 Red Hat Summit 2009 上宣布 KVM 将是 RHEL 5.4 的下一代虚拟技术，RHEL 5.4 同时也会支持 Xen，对 Xen 的支持会持续到 RHEL 5 产品线的结束，Novell 已经在 SUSE Linux Enterprise Desktop 产品线上使用 KVM，Ubuntu 已经指定 KVM 为其默认虚拟技术了，KVM 在短时间内就已经赢得了三大 Linux 厂商的支持，想让人忽略都很难。
前天看了一篇关于 Xen 和 KVM 性能对比的 paper，Quantitative Comparison of Xen and KVM（图片来源），较详细的比较了 Xen 和 KVM 的性能和扩展性，不过这篇 paper 的发表时间是2008年6月，有点老了，现在 KVM 的性能和成熟度肯定有了很大的提高。这篇 paper 从三个角度来比较了 Xen 和 KVM 的性能：
总体性能
分别测试 CPU 速度，内核编译速度和 IO 的读写速度，结果如图，Xen 的 CPU 测试结果非常接近 Linux，性能非常好；KVM 在 CPU 测试中表现也不错，比 Xen 差一点，但是在 IO 测试中要比 Xen 好一些。
隔离性能
隔离性能主要用来测试 Xen 和 KVM 能否有效隔离 guest，以便每个 guest 都能公平的得到计算资源，不会被某个“坏” guest 占用资源。在隔离方面 KVM 比 Xen 做得要好一些，Xen 在网络方面几乎没有隔离，虽然隔离性能不好，反而提高了服务器整体的网络利用率，按需分配肯定比平均分配效率高。图中 DNR 的意思是 “did not return”，是最坏的一种情况。
扩展性能
扩展性能测试的是随着 guest 的增多，有没有、有多少额外的性能损失，因为 guest 之间的切换会造成性能损失。测试结果显示 Xen 有很棒的扩展性能，几乎是随着 guest 的个数线性增加的；而 KVM 扩展性能就很差，扩展到4个 guest 就崩溃了1个 guest，扩展到8个崩了4个，扩到16个崩了7个，扩到30个整个系统都崩溃了。
Xen 在网络方面几乎没有隔离?
不好意思没有写清楚，有隔离的，只不过隔离不充分，比如虚拟10个 guest 出来，每个 guest 虚拟网卡得到的网络带宽和性能不一定就是 1/10，会根据实际情况分配，实际上从整体来说反而提高了利用率，提高了整体性能。
可是xen是不是不能自已增加swap memory ?
這樣都不好跑吃memory的程序 像java這類的
可以自己增加，可以用文件当作 swap，不过性能不好，不推荐这种方式。
扩展性能差的有点夸张，如果是这样是不敢跑企业级应用的
DNR表示did not return 文中有写 翻译的不对
@匿名
谢谢指正！
kvm表现这么垃圾？那为什么还大受追捧？
个人理解：kvm使用简单，适合普通用户
xen技术成熟，适合企业和高级用户
刚刚听说有kvm 到你这里来取经了
太老的测试了，我们现在使用一台kvm hypervisor开30个vm绝对不会panic